评《孔子》评论及有关“孔子”的见闻录之二 (续2)
2010-07-12 19:54:15 发表
3.由《孔子》引发的砖家或专家在网上的口水论战
以下资料信息，是否真实，可信也可不信，不过绝对是先可一看：
其标题是：没想到把《孔子》编导伤得那么深 (2010-01-18 10:28:16)，全文如下:
【 这几天去三亚给清华总裁班讲课，那边正是旅游旺季，热燥燥的。今天回来，才发现，这边更热燥燥的——我闯祸了。
一下飞机，先是我二哥从老家发来短信，问我是否批评了电影《孔子》，要我小心。
接着的是好几家媒体记者，说胡玫导演和几个编剧为我前天临行前在“上海青年报”上的一个采访很生气。我想，生气就生气吧，后果不会太严重。电影是公共产品，难道还不允许人家批评？
接下来又是几家报社记者打来电话，说看到了何燕江的文章，觉得过分。问我什么意见。我说，我不知道啊。我先看看吧。
恰巧我家订有《新闻晨报》，先看到了胡玫导演在《新闻晨报》上的大标题“专家？我看是砖家吧！”还加着惊叹号，我觉得有些严重了。不是别的，是我觉得，我让胡导生这么大的气，有些过意不去。其实，当时《上海青年报》记者追着要采访我时，我没有答应，后来他们把电话又打到家里来，我还小心翼翼地问：“这样的时候，说不中听的话，可以吗？”他们说，“没问题吧？宣传呗，也不能一边倒都说好啊！”我想也是，就在电话中说了几点，哪里知道让胡玫导演这么生气呢？我真的觉得挺对不住的。这倒真不是假话，因为不久前我跟一个我很尊敬的人吃饭，她随口说了一句她和胡玫导演关系不错，我当时就对胡玫导演“爱屋及乌”地有好感。所以，真的是不愿意伤害她。
后来，打开邮箱，看到给我管博客的学生发来的邮件，他纳闷：怎么有一个人在博客里贴了那么多帖子骂你？还指名要我应战。他转来了一个帖子：
我是电影《孔子》的青年编剧何燕江。我今天特地恢复了我的博客，地址：http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1682355621_0_1.html 我今晚会在我的博客里回敬你攻击我们的胡说八道，并且保证奉陪你到底，欢迎你今晚光临。谢谢，很高兴有机会批批喜欢胡说八道的伪专家。
我没想到会把人伤得这么深。我想，做电影这一行的，被人批评，有不同意见很正常啊！何况是写过两本有关孔子的书、一部《孔子》电影剧本的人，总该“耳顺”一点嘛。
赶紧上博客，一看，何燕江先生大概这两天没有等到我去他的博客拜访（对不起，我在三亚忙于琐事，没上网）把他的一篇骂我的文章一段一段贴到我的博客留言里了。
接下来看看我的贴吧，好家伙，这小何果然年轻气盛，又在那里贴了个遍。还用别人的口吻说“编剧何燕江狂抡鲍鹏山”。还说我缩起头来不敢应战。
既然如此，我就只好回应一下，人家上门了，进来了，不能不理吧。
但是，丑话说在前：
第一，我们心平气和，咱们这次是为孔子而起争论，总得有点风度。
第二，仅此一次，下次我不奉陪了。一来，我不能通过你们“沽名钓誉”（胡玫导演说我的话，对于我尊敬的人的话，对不对我都听），二来，我也没有陪你们宣传电影的义务，何况还要我唱白脸。
在当今的网络文化上，“专家”好像并不是什么好词。因为如今冒牌的专家也许太多。网上流传一句刻薄话：“大师满街走，专家闹如狗。”因为假专家常爱拍砖，也因此常被拍砖------所以网民有个雷人的网词叫“砖家”。这不，《孔子》还没正式上映，就来了一位拍砖之家鲍鹏山。
据15日上海某报：“曾写过《说孔子》一书的鲍鹏山对孔子研究已久。”
以下资料信息，是否真实，可信也可不信，不过绝对是先可一看：
其标题是：没想到把《孔子》编导伤得那么深 (2010-01-18 10:28:16)，全文如下:
【 这几天去三亚给清华总裁班讲课，那边正是旅游旺季，热燥燥的。今天回来，才发现，这边更热燥燥的——我闯祸了。
一下飞机，先是我二哥从老家发来短信，问我是否批评了电影《孔子》，要我小心。
接着的是好几家媒体记者，说胡玫导演和几个编剧为我前天临行前在“上海青年报”上的一个采访很生气。我想，生气就生气吧，后果不会太严重。电影是公共产品，难道还不允许人家批评？
接下来又是几家报社记者打来电话，说看到了何燕江的文章，觉得过分。问我什么意见。我说，我不知道啊。我先看看吧。
恰巧我家订有《新闻晨报》，先看到了胡玫导演在《新闻晨报》上的大标题“专家？我看是砖家吧！”还加着惊叹号，我觉得有些严重了。不是别的，是我觉得，我让胡导生这么大的气，有些过意不去。其实，当时《上海青年报》记者追着要采访我时，我没有答应，后来他们把电话又打到家里来，我还小心翼翼地问：“这样的时候，说不中听的话，可以吗？”他们说，“没问题吧？宣传呗，也不能一边倒都说好啊！”我想也是，就在电话中说了几点，哪里知道让胡玫导演这么生气呢？我真的觉得挺对不住的。这倒真不是假话，因为不久前我跟一个我很尊敬的人吃饭，她随口说了一句她和胡玫导演关系不错，我当时就对胡玫导演“爱屋及乌”地有好感。所以，真的是不愿意伤害她。
后来，打开邮箱，看到给我管博客的学生发来的邮件，他纳闷：怎么有一个人在博客里贴了那么多帖子骂你？还指名要我应战。他转来了一个帖子：
我是电影《孔子》的青年编剧何燕江。我今天特地恢复了我的博客，地址：http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1682355621_0_1.html 我今晚会在我的博客里回敬你攻击我们的胡说八道，并且保证奉陪你到底，欢迎你今晚光临。谢谢，很高兴有机会批批喜欢胡说八道的伪专家。
我没想到会把人伤得这么深。我想，做电影这一行的，被人批评，有不同意见很正常啊！何况是写过两本有关孔子的书、一部《孔子》电影剧本的人，总该“耳顺”一点嘛。
赶紧上博客，一看，何燕江先生大概这两天没有等到我去他的博客拜访（对不起，我在三亚忙于琐事，没上网）把他的一篇骂我的文章一段一段贴到我的博客留言里了。
接下来看看我的贴吧，好家伙，这小何果然年轻气盛，又在那里贴了个遍。还用别人的口吻说“编剧何燕江狂抡鲍鹏山”。还说我缩起头来不敢应战。
既然如此，我就只好回应一下，人家上门了，进来了，不能不理吧。
但是，丑话说在前：
第一，我们心平气和，咱们这次是为孔子而起争论，总得有点风度。
第二，仅此一次，下次我不奉陪了。一来，我不能通过你们“沽名钓誉”（胡玫导演说我的话，对于我尊敬的人的话，对不对我都听），二来，我也没有陪你们宣传电影的义务，何况还要我唱白脸。
在当今的网络文化上，“专家”好像并不是什么好词。因为如今冒牌的专家也许太多。网上流传一句刻薄话：“大师满街走，专家闹如狗。”因为假专家常爱拍砖，也因此常被拍砖------所以网民有个雷人的网词叫“砖家”。这不，《孔子》还没正式上映，就来了一位拍砖之家鲍鹏山。
据15日上海某报：“曾写过《说孔子》一书的鲍鹏山对孔子研究已久。”
小何点评：这位鲍鹏山写一本什么《说孔子》，就敢吹“对孔子研究很久”。其实这年头时髦出书，谁还没出过两本书啊？拿一本书说事，怎么好意思呢？本人2006年就出版过《圣者孔子》(中信出版社，40万字)，最近刚出版了新著长篇小说《孔子》，60万字。可俺就只是个普通作者，不是什么砖家。
（山按：“对孔子研究很久”啦，“专家”啦，都是媒体报道时的说法，不能认真。比如，假如有一天媒体报道“著名编剧何燕江如何如何”，难道我们要批评何燕江先生自己说自己是“著名”的？
我相信没有人会自己说：“我是专家，我研究了很久”，所以，请小何不要打错板子。如果是故意这么打……不会的，小何不会的。）
本人比较孤陋寡闻，此前并没听说过鲍鹏山副教授是何方神圣。问问我的老师学友，好像知道这位“砖家”的也不多。闲话不扯，就先逐点回答他的质疑吧：
一：鲍鹏山说；“对孔子这样的“大人物”，电影里很多基本事实竟然都完全不符合历史。“我完全不明白编剧们为什么要这样做。””
小何点评：“电影里很多基本事实不符合历史”，真说对了！编剧编剧，不编哪有剧啊？电影中的故事当然是以“编写”为主，是编出来的，并不是史实，这应当是基本常识！所以，我们只是编剧，而不是历史学家。如果一部电影基本符合历史事实，那就叫纪录片，不叫故事片了。
其实，就是真正的历史书也未必都能事事准确。司马迁的一部《史记》无比伟大，可被前人挑出其中硬伤有多少？年代错误有多少？鲍鹏山副教授你难道没读过前人写的 “《史记》志疑”，《十七史商榷》这些书么？
（山按：那么，还是说明即使是《史记》和《十七史》，也还允许别人“志疑”和商榷嘛。或者，叫“拍砖”？）
何况，千百年了，许多所谓历史事实也只能是推测而已。比如，孔子究竟生在哪一年(前552？前551？)，这一基本事实，两千年来，哪位历史学家敢说他弄清楚了？！
（但是，没有人会说孔子生在公元2010年，对不对？你说是前552，他说是前551，没问题，大家都允许。但是假如有人说是2010，大家一定不允许。对不对？你不能说，为什么你们可以说-552，-552的，凭啥我就不能说2010？
所以，历史固然有不明白的地方，但是，历史还是有其严肃和明白的地方。如果一味认为历史就是推测，那就直接取消历史学科了。要知道，孔子就是历史学家，他著有中国历史上第一部编年体史书《春秋》，他还是很在意年代的。）
“对于电影中的错误，鲍鹏山表示最不可原谅的就是……”
小何点评：鲍副教授，您客气，但是谁介意你原不原谅？
（你是编剧，我是观众，你不仅可以不介意我的感受，你还可以对所有的观众都这样说。
其实呢，观众买票看电影，就如同花钱买商品，商家或生产商还是要介意消费者的感受的，这样比较好。）
二：鲍鹏山说：“孔子的儿子叫孔鲤，可是电影里竟然打成了‘孔锂’。之所以叫‘鲤’那是有故事的，是因为这个儿子出生的时候鲁昭公送了一条大鲤鱼祝贺。”
小何点评：孔子儿子叫“孔鲤”，这属于小儿科一类的国学基本知识。
（那为什么偏偏就错了呢？错了总要允许别人说吗。越小儿科的错，人家越要说嘛。人家说了，你再解释，大家说明白就可以了嘛。）
我2006年出版的剧本《圣者孔子》，不久前出版的长篇小说《孔子》，都有写关于孔鲤与鲤鱼的故事。事实是：我们的原剧本中“孔鲤”这两字并没有错，有诸多出版物为证。只是字幕打字员不小心出个错字，这骂不着编剧，更不要上纲上线。
（山按：“对孔子研究很久”啦，“专家”啦，都是媒体报道时的说法，不能认真。比如，假如有一天媒体报道“著名编剧何燕江如何如何”，难道我们要批评何燕江先生自己说自己是“著名”的？
我相信没有人会自己说：“我是专家，我研究了很久”，所以，请小何不要打错板子。如果是故意这么打……不会的，小何不会的。）
本人比较孤陋寡闻，此前并没听说过鲍鹏山副教授是何方神圣。问问我的老师学友，好像知道这位“砖家”的也不多。闲话不扯，就先逐点回答他的质疑吧：
一：鲍鹏山说；“对孔子这样的“大人物”，电影里很多基本事实竟然都完全不符合历史。“我完全不明白编剧们为什么要这样做。””
小何点评：“电影里很多基本事实不符合历史”，真说对了！编剧编剧，不编哪有剧啊？电影中的故事当然是以“编写”为主，是编出来的，并不是史实，这应当是基本常识！所以，我们只是编剧，而不是历史学家。如果一部电影基本符合历史事实，那就叫纪录片，不叫故事片了。
其实，就是真正的历史书也未必都能事事准确。司马迁的一部《史记》无比伟大，可被前人挑出其中硬伤有多少？年代错误有多少？鲍鹏山副教授你难道没读过前人写的 “《史记》志疑”，《十七史商榷》这些书么？
（山按：那么，还是说明即使是《史记》和《十七史》，也还允许别人“志疑”和商榷嘛。或者，叫“拍砖”？）
何况，千百年了，许多所谓历史事实也只能是推测而已。比如，孔子究竟生在哪一年(前552？前551？)，这一基本事实，两千年来，哪位历史学家敢说他弄清楚了？！
（但是，没有人会说孔子生在公元2010年，对不对？你说是前552，他说是前551，没问题，大家都允许。但是假如有人说是2010，大家一定不允许。对不对？你不能说，为什么你们可以说-552，-552的，凭啥我就不能说2010？
所以，历史固然有不明白的地方，但是，历史还是有其严肃和明白的地方。如果一味认为历史就是推测，那就直接取消历史学科了。要知道，孔子就是历史学家，他著有中国历史上第一部编年体史书《春秋》，他还是很在意年代的。）
“对于电影中的错误，鲍鹏山表示最不可原谅的就是……”
小何点评：鲍副教授，您客气，但是谁介意你原不原谅？
（你是编剧，我是观众，你不仅可以不介意我的感受，你还可以对所有的观众都这样说。
其实呢，观众买票看电影，就如同花钱买商品，商家或生产商还是要介意消费者的感受的，这样比较好。）
二：鲍鹏山说：“孔子的儿子叫孔鲤，可是电影里竟然打成了‘孔锂’。之所以叫‘鲤’那是有故事的，是因为这个儿子出生的时候鲁昭公送了一条大鲤鱼祝贺。”
小何点评：孔子儿子叫“孔鲤”，这属于小儿科一类的国学基本知识。
（那为什么偏偏就错了呢？错了总要允许别人说吗。越小儿科的错，人家越要说嘛。人家说了，你再解释，大家说明白就可以了嘛。）
我2006年出版的剧本《圣者孔子》，不久前出版的长篇小说《孔子》，都有写关于孔鲤与鲤鱼的故事。事实是：我们的原剧本中“孔鲤”这两字并没有错，有诸多出版物为证。只是字幕打字员不小心出个错字，这骂不着编剧，更不要上纲上线。
鲍鹏山说“如果说孔鲤的名字被打错可以用“粗心”来解释的话，
（你看，我还是说了是粗心嘛）
另一个错误则让鲍鹏山对编剧的水平产生了质疑。”
小何点评：你当然有权质疑别人，但不要忘记，别人也有同样平等的权利质疑你。究竟水平真高，还是假冒伪劣？
（山按：既然有错误，为什么不允许别人质疑呢？何况我还说到了：“可能是‘粗心’”，如果真是粗心，您解释一下就可以了，我们也接受。何必这么生气，以至于马上扔给我一顶“假冒伪劣”的帽子呢？）
三.鲍鹏山说：“《论语》里面出现子路、子贡是对的，但是电影里孔子怎么会直唿自己的弟子‘子路’、‘子贡’呢？称唿别人的字，这是对同辈的称唿方法。但是孔子是长辈，喊弟子一定是直唿其名的。”
小何点评：我们作为编剧在创作剧本时，的确专门讨论过人物称唿的问题。对人物称唿考虑过三种方案：(1)称名，(2)称字，(3)名与字混称。最后决定用第三方案。为什么？因为春秋时人的称谓很复杂，比如公山不狃，拗口难记，我们就改称公山狃，简化。这是有意为之，谈不上什么“错误”。
（山按：有意为之，就不算错误，逻辑上说不过去。至多是你们内部有约定，我们“外部”没有参与约定，对不对？那么，在这样的情况下，你有权解释，我也有权质疑，对不对？
另外，既然古代（实际上一直到还有名、字共有的时代，如上世纪初），长辈称唿晚辈都直唿其名，那么，电影《孔子》违背了这个历史事实，作为观众，提出质疑，总是可以的吧？）
子路名叫卞仲由。但如果这样称唿，恐怕很少观众知道此人是谁。很难对上号。因为《论语》中称“子路”为多，“子路”一名大家比较熟悉，所以我们决定从俗。再如“颜渊”是名，但大家不熟悉，也就不如称“颜回”。子贡，姓端木名赐。但“端木赐”知道得人很少，而知道“子贡”的人较多，就从俗叫“子贡”。
（山按：子路，姓仲名由字子路，卞是鲁国的一个邑，子路出生地。颜回，姓颜名回字子渊，所以，孔子总是称“回”，直唿其名。）
影视作品不是学术，不是历史书，而仅是虚拟的历史，是一种故事传说。不可能严格准确，一一对位。导演对我们编剧的要求是，必须把复杂的事情简化，说明白，重要的是让人看懂，更要好看！要不，1亿5千万巨额投资可怎么回收？鲍副教授在这种鸡毛蒜皮的问题上挑刺找碴，没显出有什么学问，只暴露出自身对艺术规律的无知！
（要说明的是，影视作品不是历史书，对。但是，孔子是历史人物啊。
总不能说，不要迷恋孔子，孔子是个传说吧？）
四.“鲍鹏山还指出，片中孔子的弟子子路、颜回以及卫国南子的死都不符合历史的记载。”
小何点评：其实，颜回、南子如何死，历史根本没有记载！鲍鹏山声称“不符合”历史记载，看来此人是掌握了司马迁都没掌握的独门史料，请快拿出来给我们看看！
（山按：我说的“不符合”，就是指时间不符合。）
鲍鹏山说：“子路和颜回其实都是在孔子回鲁国之后死的。而且颜回是因为太穷、营养不良死的，根本没有电影里死得那么悲惨。”
小何点评：有关史料中其实只记载颜回早死，但并没说他怎么死的。鲍鹏山说他是“病死”，“太穷，营养不良而死”，纯属信口胡说。
（山按：媒体电话采访我时，我说，可能与贫穷有关，这也是现在很多学界人的一种无关紧要的猜测。后来我对媒体说的是“病死”。为什么说是“病死”？因为史料上没有说到他为何而死，如果是其他的意外死亡，那史料一定会有所记载。）
（你看，我还是说了是粗心嘛）
另一个错误则让鲍鹏山对编剧的水平产生了质疑。”
小何点评：你当然有权质疑别人，但不要忘记，别人也有同样平等的权利质疑你。究竟水平真高，还是假冒伪劣？
（山按：既然有错误，为什么不允许别人质疑呢？何况我还说到了：“可能是‘粗心’”，如果真是粗心，您解释一下就可以了，我们也接受。何必这么生气，以至于马上扔给我一顶“假冒伪劣”的帽子呢？）
三.鲍鹏山说：“《论语》里面出现子路、子贡是对的，但是电影里孔子怎么会直唿自己的弟子‘子路’、‘子贡’呢？称唿别人的字，这是对同辈的称唿方法。但是孔子是长辈，喊弟子一定是直唿其名的。”
小何点评：我们作为编剧在创作剧本时，的确专门讨论过人物称唿的问题。对人物称唿考虑过三种方案：(1)称名，(2)称字，(3)名与字混称。最后决定用第三方案。为什么？因为春秋时人的称谓很复杂，比如公山不狃，拗口难记，我们就改称公山狃，简化。这是有意为之，谈不上什么“错误”。
（山按：有意为之，就不算错误，逻辑上说不过去。至多是你们内部有约定，我们“外部”没有参与约定，对不对？那么，在这样的情况下，你有权解释，我也有权质疑，对不对？
另外，既然古代（实际上一直到还有名、字共有的时代，如上世纪初），长辈称唿晚辈都直唿其名，那么，电影《孔子》违背了这个历史事实，作为观众，提出质疑，总是可以的吧？）
子路名叫卞仲由。但如果这样称唿，恐怕很少观众知道此人是谁。很难对上号。因为《论语》中称“子路”为多，“子路”一名大家比较熟悉，所以我们决定从俗。再如“颜渊”是名，但大家不熟悉，也就不如称“颜回”。子贡，姓端木名赐。但“端木赐”知道得人很少，而知道“子贡”的人较多，就从俗叫“子贡”。
（山按：子路，姓仲名由字子路，卞是鲁国的一个邑，子路出生地。颜回，姓颜名回字子渊，所以，孔子总是称“回”，直唿其名。）
影视作品不是学术，不是历史书，而仅是虚拟的历史，是一种故事传说。不可能严格准确，一一对位。导演对我们编剧的要求是，必须把复杂的事情简化，说明白，重要的是让人看懂，更要好看！要不，1亿5千万巨额投资可怎么回收？鲍副教授在这种鸡毛蒜皮的问题上挑刺找碴，没显出有什么学问，只暴露出自身对艺术规律的无知！
（要说明的是，影视作品不是历史书，对。但是，孔子是历史人物啊。
总不能说，不要迷恋孔子，孔子是个传说吧？）
四.“鲍鹏山还指出，片中孔子的弟子子路、颜回以及卫国南子的死都不符合历史的记载。”
小何点评：其实，颜回、南子如何死，历史根本没有记载！鲍鹏山声称“不符合”历史记载，看来此人是掌握了司马迁都没掌握的独门史料，请快拿出来给我们看看！
（山按：我说的“不符合”，就是指时间不符合。）
鲍鹏山说：“子路和颜回其实都是在孔子回鲁国之后死的。而且颜回是因为太穷、营养不良死的，根本没有电影里死得那么悲惨。”
小何点评：有关史料中其实只记载颜回早死，但并没说他怎么死的。鲍鹏山说他是“病死”，“太穷，营养不良而死”，纯属信口胡说。
（山按：媒体电话采访我时，我说，可能与贫穷有关，这也是现在很多学界人的一种无关紧要的猜测。后来我对媒体说的是“病死”。为什么说是“病死”？因为史料上没有说到他为何而死，如果是其他的意外死亡，那史料一定会有所记载。）
颜回穷吗？不穷。有材料表明，颜回家中有田地，有房地产，还有桑林。(这是有明文记载的！)穷死，饿死，纯粹是鲍鹏山的主观臆测。没有证据，所以就叫胡说！不然，就请鲍鹏山出示证据：颜回究竟得了什么病？是哪位医生所诊断的？是哪家医院给开的死亡证明？
（山按：颜回穷不穷，《论语》上这样记：“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。”“回也其庶乎！屡空。”还有，颜回死后，因为家穷，而安葬有困难，这也有记载。）
【注】《庄子·让王》：孔子谓颜回曰：“回，来，家贫居卑，胡不仕乎？”颜回对曰：“不愿仕。回有郭外之田五十亩，足以给粥；郭内之田十亩，足以为丝麻；鼓琴足以自娱，所学夫子之道者足以自乐也。回不愿仕。”您看，颜回其实达得到小康标准。
（山按：《庄子》是“寓言十九”，研究者不把它作为史料，这是常识。如果《庄子》可以作为信史，那里面的孔子及其弟子的故事多了去了。）
五.鲍鹏山说：“子路的确死在战场上，但是时间也不对。”
小何点评：影视作品叙述的时间地点与历史有差异，这很正常，也很必然！因为影视作品是虚拟历史而不是真实历史。没有任何影视剧敢说它的时间地点绝对是准确的！
大家想想，编剧导演必须要在两小时内把几十年内发生的故事讲完，时间、地点怎么可能严丝合缝地准确？不打乱、交叉和必要时颠倒时空，那我们还有可能创作剧本吗？让时间与事件一一准确对位，那不是电影，是年谱！
（这样就很好，承认“不对”，是编的就行。至于这样做可以不可以，你说可以，我说不可以，我看都可以。犯不着这样愤怒。）
六.鲍鹏山说：死得最离谱的是周迅饰演的南子，影片中，在孔子离开卫国时，南子在内乱中被谋杀致死。“历史上的确卫国的太子想要谋杀南子，但是并没有成功，反而因为意图谋杀南子被逐出卫国。这些基本事实我觉得根本没有必要篡改啊。”
小何点评：史书里写了太子要刺杀南子。后来卫灵公死了，南子不久就失踪了。怎么死的，并没有书证。鲍鹏山说南子不是死于谋杀，那你说说南子怎么死的？其实，无论《春秋》三传还是《史记》，都没有有关记载。
（我只是说南子不是在孔子离开的时候死的。后来卫太子蒯辄谋杀南子未遂，逃亡国外，鲁哀公2年，卫灵公死，南子立蒯聩之子蒯辄为国君，蒯聩不服，导致十三年之后父子大火并，儿子出逃，是为卫出公，蒯聩立为国君，子路死于是役。所以，如果南子那时就死了，后来就没有那么多的事了，子路之死也就说不明白了。）
七.鲍鹏山说：“片中，孔子两次说到“言必信，行必果”，可是根据我鲍鹏山多年的研究，这样的说法，孔子并不赞同。”
小何点评：假学的基本特征就是分不清“自我”与“圣人”的区别，装圣人。砖家在讲坛上摇唇鼓舌，可能发生人格错位，把自己真当成孔子了，以为就有资格来替孔子立言了，于是竟然把自己的臆测当成圣人的认同。这未免太滑稽了！事实上，“言必信，行必果”确是《论语》里孔子的代表性观点。鲍鹏山却说据他研究这不是孔子的观点，充其量，这也只能是他个人的一种臆测而已。可你凭什么竟敢替孔子断言他老人家必然“不赞同？”若按照鲍副的逻辑，难道孔子倒会认同“言不必信，行不必果”？-----天啊，须知这正是一副小人嘴脸哦。
（小何，且慢天啊啊！且慢骂我是小人啊。
孔子的原话见于《论语》：“言必信，行必果。硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣。”
言之凿凿啊。
（山按：颜回穷不穷，《论语》上这样记：“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。”“回也其庶乎！屡空。”还有，颜回死后，因为家穷，而安葬有困难，这也有记载。）
【注】《庄子·让王》：孔子谓颜回曰：“回，来，家贫居卑，胡不仕乎？”颜回对曰：“不愿仕。回有郭外之田五十亩，足以给粥；郭内之田十亩，足以为丝麻；鼓琴足以自娱，所学夫子之道者足以自乐也。回不愿仕。”您看，颜回其实达得到小康标准。
（山按：《庄子》是“寓言十九”，研究者不把它作为史料，这是常识。如果《庄子》可以作为信史，那里面的孔子及其弟子的故事多了去了。）
五.鲍鹏山说：“子路的确死在战场上，但是时间也不对。”
小何点评：影视作品叙述的时间地点与历史有差异，这很正常，也很必然！因为影视作品是虚拟历史而不是真实历史。没有任何影视剧敢说它的时间地点绝对是准确的！
大家想想，编剧导演必须要在两小时内把几十年内发生的故事讲完，时间、地点怎么可能严丝合缝地准确？不打乱、交叉和必要时颠倒时空，那我们还有可能创作剧本吗？让时间与事件一一准确对位，那不是电影，是年谱！
（这样就很好，承认“不对”，是编的就行。至于这样做可以不可以，你说可以，我说不可以，我看都可以。犯不着这样愤怒。）
六.鲍鹏山说：死得最离谱的是周迅饰演的南子，影片中，在孔子离开卫国时，南子在内乱中被谋杀致死。“历史上的确卫国的太子想要谋杀南子，但是并没有成功，反而因为意图谋杀南子被逐出卫国。这些基本事实我觉得根本没有必要篡改啊。”
小何点评：史书里写了太子要刺杀南子。后来卫灵公死了，南子不久就失踪了。怎么死的，并没有书证。鲍鹏山说南子不是死于谋杀，那你说说南子怎么死的？其实，无论《春秋》三传还是《史记》，都没有有关记载。
（我只是说南子不是在孔子离开的时候死的。后来卫太子蒯辄谋杀南子未遂，逃亡国外，鲁哀公2年，卫灵公死，南子立蒯聩之子蒯辄为国君，蒯聩不服，导致十三年之后父子大火并，儿子出逃，是为卫出公，蒯聩立为国君，子路死于是役。所以，如果南子那时就死了，后来就没有那么多的事了，子路之死也就说不明白了。）
七.鲍鹏山说：“片中，孔子两次说到“言必信，行必果”，可是根据我鲍鹏山多年的研究，这样的说法，孔子并不赞同。”
小何点评：假学的基本特征就是分不清“自我”与“圣人”的区别，装圣人。砖家在讲坛上摇唇鼓舌，可能发生人格错位，把自己真当成孔子了，以为就有资格来替孔子立言了，于是竟然把自己的臆测当成圣人的认同。这未免太滑稽了！事实上，“言必信，行必果”确是《论语》里孔子的代表性观点。鲍鹏山却说据他研究这不是孔子的观点，充其量，这也只能是他个人的一种臆测而已。可你凭什么竟敢替孔子断言他老人家必然“不赞同？”若按照鲍副的逻辑，难道孔子倒会认同“言不必信，行不必果”？-----天啊，须知这正是一副小人嘴脸哦。
（小何，且慢天啊啊！且慢骂我是小人啊。
孔子的原话见于《论语》：“言必信，行必果。硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣。”
言之凿凿啊。
钱穆的翻译是：“出一言必信，不反悔。做一事必果决，不转变。坚确地像块石头般，那是小人呀！”（《论语新解》）
杨伯峻的翻译是：“言语一定信实，行为一定坚决，这是不问是非黑白而只管自己贯彻言行的小人呀！”（《论语译注》）
这两位也是这样看的，可见，不是我“个人”的“臆测”啊。）
（至于小何反问：“难道孔子倒会认同：‘言不必信，行不必果’？——天啊，须知这正是一副小人嘴脸哦。”下文直接就给我戴高帽子了：“鲍鹏山主张“言不必信，行不必果”，正足以照见一副小人嘴脸。”）
（首先，我没有这样“主张”。媒体上公开的我的言论中根本就没有提到：“言不必信行不必果”这八个字，何论“主张”？小何啊，您怎么就说我主张了呢？我在哪里主张了呢？不是我的光荣，我不敢掠美啊。
你这样的文风，不够好啊。
而且，我要说，我没有资格这样主张啊。
因为，两千多年前，就有人这样主张了，哪里轮到我啊。
大家知道是谁这样主张吗？说起来小何一定不信，是孟子啊！孟子的原话是：“大人者，言不必信，行不必果，惟义是从。”（我注详细一点：《孟子·离娄下》）
哎呀，孟子说这样主张的人是“大人”耶。
钱穆先生还用孟子这句话来解释孔子的“言必信行必果，硁硁然小人哉。”
看来，小何啊，孟子才是你要骂的“小人嘴脸”啊。）
（有人告诉我，小何的博客上，删掉了这篇已经被广为散发的文章，我好奇，今天早上9：20上去一看，还在，但是，上面加上了这样的说明：“采纳师友和网友的批评意见，讨论只谈观点，不针对个人。删除了文中尖锐的言辞。”这说明，小何当时只是一时气愤，说了很多过头的话，现在删除了，我觉得他还是一个诚实的人。但是，这也恰恰说明了“言不必信，行不必果”啊，恰恰说明了“言必信行必果”有问题啊!为什么呢？因为人人都有可能说错话，说过头话，做错事，做过头事，怎么办？改。而不能硬着头皮“必信!必果！”这就是孔子比我们看得明白的地方啊。）
鲍鹏山说：“孔子一生最反对四个字，‘必’字就是其中之一，这个字把事情推到极端，这并不是孔子所赞成的。”
小何点评：孔子确实讲过“毋必，毋意”。可惜这两条“毋”，鲍鹏山可都犯了！你说“孔子并不赞同”，这是“臆测”之“意！”你说孔子最反对，则是“必定”之“必”。既“意”，且“必”，本身就犯了两“毋”之忌。自己抽自己去吧！
（小何啊，如果“孔子并不赞同”，“孔子最反对”这样的话都不能说，那图书馆里是书一多半都要烧掉了啊。）
八.鲍鹏山说：片中当孔子被逐出鲁国时，弟子颜回“劝说”孔子：“您曾经跟我们讲过，如果人不能改变世界，那应该改变自己的内心。”鲍鹏山表示：“这话是于丹说的啊，怎么变成孔子思想了？这就是得了便宜卖乖嘛，就是要妥协屈服嘛，孔子根本不可能有这样的思想。”
小何点评：鲍鹏山又说出“根本不可能”，这位不许孔子说“必”的砖家自己却不断说着“必”；很虚伪啊！
“如果人不能改变世界，那应该改变自己的内心。”这当然不是孔子的话，而是编剧为孔子虚拟的话。其实这话是我们自己编写的。但是本人必须声明，生平从没看过于丹女士的书。而鲍鹏山竟然声称这话的产权属于于丹，那就请你背书给指出证据。若举不出来，不仅表明你信口开河，而且有侵犯本人知识产权之嫌！ 本人要严重抗议！那么，所谓“得了便宜卖乖”，这板砖就正好留给您自己！
（编剧能不能为孔子虚拟这样的话，我不说。我用小何自己的话说——
杨伯峻的翻译是：“言语一定信实，行为一定坚决，这是不问是非黑白而只管自己贯彻言行的小人呀！”（《论语译注》）
这两位也是这样看的，可见，不是我“个人”的“臆测”啊。）
（至于小何反问：“难道孔子倒会认同：‘言不必信，行不必果’？——天啊，须知这正是一副小人嘴脸哦。”下文直接就给我戴高帽子了：“鲍鹏山主张“言不必信，行不必果”，正足以照见一副小人嘴脸。”）
（首先，我没有这样“主张”。媒体上公开的我的言论中根本就没有提到：“言不必信行不必果”这八个字，何论“主张”？小何啊，您怎么就说我主张了呢？我在哪里主张了呢？不是我的光荣，我不敢掠美啊。
你这样的文风，不够好啊。
而且，我要说，我没有资格这样主张啊。
因为，两千多年前，就有人这样主张了，哪里轮到我啊。
大家知道是谁这样主张吗？说起来小何一定不信，是孟子啊！孟子的原话是：“大人者，言不必信，行不必果，惟义是从。”（我注详细一点：《孟子·离娄下》）
哎呀，孟子说这样主张的人是“大人”耶。
钱穆先生还用孟子这句话来解释孔子的“言必信行必果，硁硁然小人哉。”
看来，小何啊，孟子才是你要骂的“小人嘴脸”啊。）
（有人告诉我，小何的博客上，删掉了这篇已经被广为散发的文章，我好奇，今天早上9：20上去一看，还在，但是，上面加上了这样的说明：“采纳师友和网友的批评意见，讨论只谈观点，不针对个人。删除了文中尖锐的言辞。”这说明，小何当时只是一时气愤，说了很多过头的话，现在删除了，我觉得他还是一个诚实的人。但是，这也恰恰说明了“言不必信，行不必果”啊，恰恰说明了“言必信行必果”有问题啊!为什么呢？因为人人都有可能说错话，说过头话，做错事，做过头事，怎么办？改。而不能硬着头皮“必信!必果！”这就是孔子比我们看得明白的地方啊。）
鲍鹏山说：“孔子一生最反对四个字，‘必’字就是其中之一，这个字把事情推到极端，这并不是孔子所赞成的。”
小何点评：孔子确实讲过“毋必，毋意”。可惜这两条“毋”，鲍鹏山可都犯了！你说“孔子并不赞同”，这是“臆测”之“意！”你说孔子最反对，则是“必定”之“必”。既“意”，且“必”，本身就犯了两“毋”之忌。自己抽自己去吧！
（小何啊，如果“孔子并不赞同”，“孔子最反对”这样的话都不能说，那图书馆里是书一多半都要烧掉了啊。）
八.鲍鹏山说：片中当孔子被逐出鲁国时，弟子颜回“劝说”孔子：“您曾经跟我们讲过，如果人不能改变世界，那应该改变自己的内心。”鲍鹏山表示：“这话是于丹说的啊，怎么变成孔子思想了？这就是得了便宜卖乖嘛，就是要妥协屈服嘛，孔子根本不可能有这样的思想。”
小何点评：鲍鹏山又说出“根本不可能”，这位不许孔子说“必”的砖家自己却不断说着“必”；很虚伪啊！
“如果人不能改变世界，那应该改变自己的内心。”这当然不是孔子的话，而是编剧为孔子虚拟的话。其实这话是我们自己编写的。但是本人必须声明，生平从没看过于丹女士的书。而鲍鹏山竟然声称这话的产权属于于丹，那就请你背书给指出证据。若举不出来，不仅表明你信口开河，而且有侵犯本人知识产权之嫌！ 本人要严重抗议！那么，所谓“得了便宜卖乖”，这板砖就正好留给您自己！
（编剧能不能为孔子虚拟这样的话，我不说。我用小何自己的话说——
“假学的基本特征就是分不清“自我”与“圣人”的区别，装圣人。砖家在讲坛上摇唇鼓舌，可能发生人格错位，把自己真当成孔子了，以为就有资格来替孔子立言了，于是竟然把自己的臆测当成圣人的认同。这未免太滑稽了！”
我要说的是，如果孔子是这样“改变自己”的人，他根本不需要离开鲁国，他改变自己，和三桓合作就是。
《论语》中孔子与此相关的话有：“子曰：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”“岁寒，然后知松柏之后凋也。”
陈蔡绝粮之时，子贡要求孔子改变一点，被孔子严厉批评。
《论语》：“子路宿于石门。晨门曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”曰：“是知其不可而为之者与？”
孔子如果不坚持，他的人生会很顺遂；可是正因为他坚持，他成就为“圣人”。
当然小何可以不这样理解，人人都可以有自己的理解。但是，你不能说这是孔子说的啊。
所以，于丹这样说，可以。因为，于丹说，这是她的“心得”，她没说是孔子说的。）
九.媒体说“看完片的鲍鹏山义愤填膺。”“非常失望！”“真是崩溃了！”这是《百家讲坛》的专家鲍鹏山看完《孔子》后的感想。
小何点评：鲍先生你神经未免太脆弱吧，看一场电影就能“崩溃”，说明这部电影的震撼力太强了！要不就说明鲍鹏山就是一堆泥捏的土坯子。要不，哪儿至于这么容易“崩溃”啊？！一会儿“崩溃”，一会儿又“义愤填膺”。这位鲍鹏山先生情绪太不稳定，会不会神经方面有点问题？看一部电影就弄成这副模样，认真建议鲍副家人带他去精神病院看看心理医生。
（我承认这里用词太狠了些。说明一下：“非常失望”是我说的。其他，记者这样认为的。小何也说是“媒体说。”既然是“媒体说”为何又对我如此大打出手呢？
我为什么说“非常失望”？因为我抱着极大的希望，此前，我和朋友们在一起聊起这部我们向往已久的电影，我说：应该很不错。
看完以后，我个人“非常失望”。我不代表大家。我有权力失望并表达失望。
大家一定要去看看，不管失望不失望。失望也没关系，不失望很好，一亿五千万的投入啊。）
十.小何总评：总之，以上分析表明，鲍鹏山气势汹汹的上述几点质疑，其实没一条有根据，没一条站得住。都是鸡毛蒜皮，鸡零狗碎，不是什么东西！记着砖家下回再来拍砖时，捡砖头可得先弄点较为结实的，攥得住的，免得一碰就碎喽！
其实，我们早预料得到，《孔子》这个题材特别容易激动某些引号“君子”的“正义性”神经。不过，在当今这市场经济时代凡是口口声声说要捍卫圣人，捍卫“历史”，捍卫圣道者，却是吓唬不住谁，因为大家基本知道，那往往是假的！鲍鹏山主张“言不必信，行不必果”，正足以照见一副小人嘴脸，其实您还不就是要借着这阵子孔子热，卖点平时屶不出去的压箱底的私货么？！
当年胡导的《雍正》曾经煽起清史热，《汉武大帝》掀起汉史热，《乔家大院》煽起晋商热。可以预期，电影《孔子》肯定又将掀起一轮有关春秋历史和孔子生平的讨论热潮。这是好事！平等的质疑和讨论，我们热烈期待和欢迎。随时准备学习！
但是像鲍鹏山这样出言不逊地摆出一副教师爷的派头，一开口就在媒体上训别人“无知”，这就只得认真扒他一扒，替他摘掉那副虚伪的面具。予非好辩，不得已也！言多语失，有冒犯处，敬请鲍副海涵啦！
（好啦，我也总结一下，看看小何对我都用了哪些词：
我要说的是，如果孔子是这样“改变自己”的人，他根本不需要离开鲁国，他改变自己，和三桓合作就是。
《论语》中孔子与此相关的话有：“子曰：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”“岁寒，然后知松柏之后凋也。”
陈蔡绝粮之时，子贡要求孔子改变一点，被孔子严厉批评。
《论语》：“子路宿于石门。晨门曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”曰：“是知其不可而为之者与？”
孔子如果不坚持，他的人生会很顺遂；可是正因为他坚持，他成就为“圣人”。
当然小何可以不这样理解，人人都可以有自己的理解。但是，你不能说这是孔子说的啊。
所以，于丹这样说，可以。因为，于丹说，这是她的“心得”，她没说是孔子说的。）
九.媒体说“看完片的鲍鹏山义愤填膺。”“非常失望！”“真是崩溃了！”这是《百家讲坛》的专家鲍鹏山看完《孔子》后的感想。
小何点评：鲍先生你神经未免太脆弱吧，看一场电影就能“崩溃”，说明这部电影的震撼力太强了！要不就说明鲍鹏山就是一堆泥捏的土坯子。要不，哪儿至于这么容易“崩溃”啊？！一会儿“崩溃”，一会儿又“义愤填膺”。这位鲍鹏山先生情绪太不稳定，会不会神经方面有点问题？看一部电影就弄成这副模样，认真建议鲍副家人带他去精神病院看看心理医生。
（我承认这里用词太狠了些。说明一下：“非常失望”是我说的。其他，记者这样认为的。小何也说是“媒体说。”既然是“媒体说”为何又对我如此大打出手呢？
我为什么说“非常失望”？因为我抱着极大的希望，此前，我和朋友们在一起聊起这部我们向往已久的电影，我说：应该很不错。
看完以后，我个人“非常失望”。我不代表大家。我有权力失望并表达失望。
大家一定要去看看，不管失望不失望。失望也没关系，不失望很好，一亿五千万的投入啊。）
十.小何总评：总之，以上分析表明，鲍鹏山气势汹汹的上述几点质疑，其实没一条有根据，没一条站得住。都是鸡毛蒜皮，鸡零狗碎，不是什么东西！记着砖家下回再来拍砖时，捡砖头可得先弄点较为结实的，攥得住的，免得一碰就碎喽！
其实，我们早预料得到，《孔子》这个题材特别容易激动某些引号“君子”的“正义性”神经。不过，在当今这市场经济时代凡是口口声声说要捍卫圣人，捍卫“历史”，捍卫圣道者，却是吓唬不住谁，因为大家基本知道，那往往是假的！鲍鹏山主张“言不必信，行不必果”，正足以照见一副小人嘴脸，其实您还不就是要借着这阵子孔子热，卖点平时屶不出去的压箱底的私货么？！
当年胡导的《雍正》曾经煽起清史热，《汉武大帝》掀起汉史热，《乔家大院》煽起晋商热。可以预期，电影《孔子》肯定又将掀起一轮有关春秋历史和孔子生平的讨论热潮。这是好事！平等的质疑和讨论，我们热烈期待和欢迎。随时准备学习！
但是像鲍鹏山这样出言不逊地摆出一副教师爷的派头，一开口就在媒体上训别人“无知”，这就只得认真扒他一扒，替他摘掉那副虚伪的面具。予非好辩，不得已也！言多语失，有冒犯处，敬请鲍副海涵啦！
（好啦，我也总结一下，看看小何对我都用了哪些词：
扒他一扒，替他摘掉那副虚伪的面具。教师爷。不是什么东西！一副小人嘴脸（两处）。引号“君子”。您还不就是要借着这阵子孔子热，卖点平时屶不出去的压箱底的私货么？砖家（数见）。鲍鹏山就是一堆泥捏的土坯子。鲍鹏山先生会不会神经方面有点问题？认真建议鲍副家人带他去精神病院看看心理医生。很虚伪啊！自己抽自己去吧！在讲坛上摇唇鼓舌。挑刺找碴，没显出有什么学问，只暴露出自身对艺术规律的无知！可能发生人格错位。纯属信口胡说。究竟水平真高，还是假冒伪劣？鲍副教授，您客气，但是谁介意你原不原谅？
另外，我到现在确实还是副教授，惭愧，学问有限，有此头衔，已经受之有愧。
有人问过我这个问题，不少人还为我不平。我的回答是：我接触的教授里，有太多太多的比我厉害，他们的学问我还真的不敢说我何时才能赶得上（有好多我已经知道此生绝不可能赶得上了）。当然，也有一些教授可能还不及我，这也正常，人各有命。但是，既然有那么多的的人道德学问让我高山仰止，而他们也还是个教授，我忝列副教授，已经非常满足。
我一直没有为此在意，今天，看了小何的文章，才知道，做一个副教授，那要受多少侮辱啊。
看来我要认真考虑这件事，争取早日不要被人一口一声“鲍副”。)】
另外，我到现在确实还是副教授，惭愧，学问有限，有此头衔，已经受之有愧。
有人问过我这个问题，不少人还为我不平。我的回答是：我接触的教授里，有太多太多的比我厉害，他们的学问我还真的不敢说我何时才能赶得上（有好多我已经知道此生绝不可能赶得上了）。当然，也有一些教授可能还不及我，这也正常，人各有命。但是，既然有那么多的的人道德学问让我高山仰止，而他们也还是个教授，我忝列副教授，已经非常满足。
我一直没有为此在意，今天，看了小何的文章，才知道，做一个副教授，那要受多少侮辱啊。
看来我要认真考虑这件事，争取早日不要被人一口一声“鲍副”。)】
阅读(6022)┊ 评论(0)
消灭零回复，立刻抢沙发：）
共有0篇帖子