评《孔子》评论及有关“孔子”的见闻录之二 (续3)

我的感言：
哈哈哈哈哈哈......先要肯定，这绝对可算得上是一场很精彩的PK，现代砖家或专家级水平总算见识一斑了!现代砖家或专家们的学识和风采也领教一番了！故至应该先为他仙辣辣地拍拍手，欢迎下回再多多见教!

拍完手，搞一下清洁卫生，再记点观战心得。
显然，上面该场PK，顶精彩、顶有意义、也顶与现实有延伸关系的当然是有关“言必信、行必果”是否是“小人”行径的一场论战。

首先，照我平头百姓的看法，小何编辑和鲍鹏山教授先是把“小人”与“大人”之说看得错向了。以为“小人”就是那种应该受全社会鄙视、斥弃的人，这本身就很有问题。

因为没为“小人”的定义设置边界范围，故这种看法就显得太不“专业”和很搞笑，就可能正好象是以自身的头脑去鄙视斥弃自己的四肢和躯干，更可疑的是，可能是用孟子的己有变化的“大人”理念去冲塞孔丘原版的“大人”观念，开了一个不大不小的历史玩笑。

据我的见闻，孔丘所最依重和努力开创的原本就只是一个“君子学”，或称“大人学”，其关键内容就是“帮仁君如何治国”，因此也可现代化一点，称之为“行政学”。当然，在研究阐述治国各环节时，分分主次，抓抓主要矛盾，本也是无可非议。但孔丘在分主次讲秩序（礼）时不是一视同仁地排排先后，而是区分级别地排起尊卑来。这就为出炉一个不平等的“治国学”定下了基调。于是，自孔丘起，在儒学中“君子”和“小人”被突现地与“尊”和“卑”挂上了链条。在孔丘的眼界里，只有“修身养性齐家治国平天下”的要承受“天命”的人才是“君子”才是“大人”，且“君子”或“大人”均受命于“天”的地位恒定不变。

显然，以一门学科的学问“包打天下”，自封为“受天命”而“天下独尊”--本身就很可笑和不现实，又以“君子”、“大人”独尊为由而视其他人等为“小人”并予卑微地位看待给以鄙视，又显失公平。再讲弄得“小人”满世界都是，都要鄙视，就不怕得“鄙视疲劳过度症”？就不怕把“小人”鄙视得更“难养”、治国更困难？

对此他孔丘也是很苦苦的努力过，并为世人留下了一道填空题，其自家先填入一个答案，或者讲是先提出了一个解决方案，这就是：倡导不平等的有级别有层次的“忠孝”和超级别跨层次无边界的“仁爱”，以达到“天下归仁”之目的！翻译其意思就正好象有一首现代歌中唱的意思：“只要人人都献出一点爱，这个世界将变成美好的人间”，前提是“天不变，道亦不变”......

“将世界变成美好人间”--这是不管被孔丘定义为“君子”还是被孔丘定义“小人”的人们统统十分向往的事情，因此“君子”和“小人”们都一致对“孔丘方案”的“终极目标”予以肯定，并对以此“终极目标”为已任而毕生努力的“孔丘精神”予以很高评价（尊称其为圣人）。但不管“君子”还是“小人”又都是很现实，对既要有尊卑有等级的“忠孝”又要无边界地去“仁爱”感到很为难，怎么做才可行？难！“君子”和“小人”都在肯定“孔丘目标”的同时又对“孔丘方案”感到不满意。本来么，我忠他孝他，他不稀罕我忠我孝，或根本不值得我忠我孝，乍办？我爱他，他不爱我，或我爱他，他也爰我，却还有个她爰我却与他水火不容，又乍办？......

这些问题很实际，也很具挑战性，直接挑战实现有级别有层次的“忠孝”和无边界的“仁爱”的可行性。

于是在儒家“君子”界里又出了个孟轲，其在与反孔首席代表墨子的论战中，借鉴墨子的以“公平、互利、兼爱”为基点的“侠义”理论，为“孔丘方案”提出了“修正案”：即为了倡导有级别有层次的“忠孝”和无边界的“仁爱”而遇难题时，可把握一个“义”字以定取舍。但孟轲之“义”是以连接孔丘之“忠孝”为目的的，故此可谓“忠义”非墨子之“侠义”也。也就是讲孔丘的“忠爱”方案被修正为“忠义”案了。该案肯定了“忠孝”、“爱仁”在层次和级别上的合理性，只对破坏该种合理性的举止（君不君、臣不臣、父不父、子不子）重新定义为“不义”，遇上“不义”之人事，就可“不忠不孝不仁不爱”了。至于是否可用墨子式的“行侠仗义”法来对付“不义”之举或“不义”之人，孟轲好象是投反对票的。不过蛮显明的是：孟轲“修正案”打破了“孔丘方案”中尊卑、层次和级别“受天命”的恒定性定律，为“君子”和“小人”新设了一条以“义”为渠道的转变通道。“君子”再不恒定为“君子”，“小人”也再不恒定为“小人”，一切“惟义是从”，亦与是否“受天命”无关了。至此，“君子”和“小人”都被孟轲还原成真真切切的人了，“道亦道，非常道”，人亦人，非常人也！

至于倒底乍样子的“义”才可做走向“天下归仁”之路的路标，怎样来竖起该些路标，以至于又乍催生出了法家“法制”为先观念，这都是后话，与眼前要讲的话题无关。眼前要讲的话题是--“小人”是否就一定该被当作鄙视对象？--通过上面这些讲法我们己有了一个“不一定”的答案。也就是讲，早在孟轲时代，对于“大人”与“小人”之见就己“不一定”了，要“惟义是从”而定了。当然，这都是“君子”们的看法。

可在“小人”界里，则常听见有一句话叫“行行出状元”。这些“状元”在“小人”们眼睛里就是各行各业的“大人”，“圣人”，一点也不卑微，同样蛮伟大。人有尊卑、行有高低也就只是“孔家圣人”专有的看法。“孟家大人”对此看法觉得太过份，才加了一条大小转化的备注通道。故此讲，实际上还是“小人”的心地宽，也还是“小人”的心态好。只有“小人”懂得：做“小人”也很不容易，非单不能当作被鄙视的对象，还应该以此为安，知足常乐。当然，有决心再不做“小人”要去做“大人”要去当“君子”了，至少真正踏踏实实甘愿做“小人”的人们是不会反对你的，相反还一定会为你拍手为你鼓劲为你喊加油呢！只有也不肯做“小人”的投机分子和己有“大人”或“君子”牌头的伪“君子”、伪“大人”才会千方百计与你作对。

因此讲，踏踏实实甘愿做“小人”的人并非就等于“卑下”“下流”而该受鄙视。我们在鄙视、斥弃“不义”之举或之人时，千万别轻易就去与无辜的“小人”挂钩。只有一个必予斥弃之理由，那就是在“大人”或“小人”前面显现了一个“伪”字。

笫二，让我们再来评看一下“言必信、行必果”倒底是乍会事情。

一般理解，“言必信、行必果”是讲做人要有准则讲信用：轻易不讲狠话，一旦讲出狠话就一定要按所讲之话去做，并一定要努力做到所讲之话指定的结果。

要是孔丘确是有“言必信，行必果。硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣。”--这么一句雷话收录在《论语》里，且确是 言之凿凿的话，并且其翻译出来的意思也确实是指“出一言必信，不反悔。做一事必果决，不转变。坚确地像块石头般，那是小人呀！”（钱穆.《论语新解》）或“言语一定信实，行为一定坚决，这是不问是非黑白而只管自己贯彻言行的小人呀！”（ 杨伯峻.《论语译注》），并且还有这么一句孟子原话：“大人者，言不必信，行不必果，惟义是从。

”（鲍鹏山注：其出处为《孟子·离娄下》）----

我就只有深深感叹了！

让我先来清理一记：早有见闻，在孔丘眼里，要是讲你是“小人”，就确实是有轻视或蔑视你，讲你太“卑微”、“太渺小了”的意思。而在孟轲眼里，“大人”因有新立的“惟义是从”做标杆，故是不是“真大人”本身就变成不确定。在标杆之上可保“真大人”地位而行“大人”之举止，可要是在标杆之下就连“大人”地位也变伪了，还有啥“大人”之举好讲？因此，孔丘讲“言必信，行必果。硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣。”--翻译为“言必信，行必果”是让“大人”或“君子”们看不起的该受鄙视的“小人”行径，还是蛮妥贴也符合孔丘本意的。当时的孔丘确实会把“言必信，行必果”看作是不分是非、一根筋的“小人”行径的。

然而，孟轲讲“大人者，言不必信，行不必果，惟义是从。”因已有了新意，也翻译成如孔丘之意，并且钱穆先生还用孟子这句话来解释孔子的“言必信行必果，硁硁然小人哉。”--就有点蛮“乌龙”了！明显有区别的是：孟轲讲法是“有条件论”，因为其该句话也可反过来讲：“与义相背时，言不必信，行不必果也是‘大人’之举止”。显然，“是否与义相背”或“是否惟义是从”就是“是否是真大人”的必要条件或判别标准。以此作为“言必信行必果，硁硁然小人哉。”该种讲法的“重要修正补充”或“范围条件限制”还讲得过去，就此作为“解释”“言必信行必果，硁硁然小人哉。”，是否就显得是在“造圣”孔丘、且水平显得太低浅点了？

“孔圣人”其实原版本也是个凡人，其也会感情用事，也有讲话不周全的时候，但其讲的却是真心话，讲的是真实认识程度的话，很亲切呀！为啥一定要把其维修得“滴水弗漏”、“先知先觉”、“完美无缺”呢？再讲孟轲虽沿孔丘之路而走，但其提出“修正案”后不是以塞进“孔丘方案”为荣，而以独立标记为“孟子”去传世，去让世人鉴验。因此用他的话去与孔丘的话“合二为一”，既不尊重孟子，也非孔丘原意，这不是“好心办坏事”了？

实际上，孟轲因为这点“修正”意见又引来了新的难题，即：何为“义”？乍树“义”？乍行“义”？.......显然，要是把“义”的解释权“私有化”、“多样化”，则“惟义是从”的“大人们”很可能就是一群大大的活生生的人间妖魔鬼怪或恐怖分子了！这还了得？！

在这一点上，也还是“小人”比较“好养”。因为自明自家是“小人”，自知自家能力有限不可能事事都能合“义”，也就不要求自家事事必先合“义”，退而求其次--只要求不管做舍事情先要“言必信、行必果”，就算是言出后明知可能出错也要认真努力去“言必信、行必果”，敢做敢当！----其实这也就是中国“小人”们广普认可的人生观之一，俗话叫做“讲义气”。“大人们”对此怎么想，“小人们”多半不太在意。有一个该种“讲义气”的经典偶象，也是人造货，是取自一文学传说中人物--“关羽(公)”或“关老爷”，小老百姓、特别是“做小生意的人”就很喜欢供奉顶拜，敬拜关羽的就是其“讲义气”。至于东海边的舟山渔夫，早先在鱼船里只供拜“船老爷”或观世音蓓萨，基本不供“惟义是从”的“圣人级“的大人物，不知是不是对“惟义是从”有不同看法，还是“小人”只求可靠实在，没象“大人物”界的人想得多、想得天空海阔？

当然，历史上还是有一点有权有势的“小人”对“言必信、行必果”确也蛮倾心，他们的哲学是：人可能讲错话，但不能不讲信用。是非面前，讲信用第一。这班人，自认自家水平不高，对各种各样“圣经”经典究竟谁最圣谁最好、各种各样的“义”理又是那一理更合情--缺乏精确判断能力，所以他们不太讲究言行之果是否一定要合“圣训”或“义理”，或者讲是不大讲究言行之果是否会教人们变得多少好或更加好。但是其自明虽然笨，但也有笨办法，就是“以货比货”。“不怕不识货，就怕货比货”就是该种“笨办法”的具体写照。而且，这班人的“比货法”也蛮“一根筋”的：“言必信、行必果”，定下试一用种“货”，就尽其所能用足该“货”的所有本色，决不一开头吃点甜头就定其为“上品”就拿它去与别样“货”比，也不一开头吃了点苦头就定其为“劣品”就弃之如垃圾不再拿它去与其它货作比对。就算起头是要“言之恶劣、行之酷血”地去确定用一种“货”，也坚决要做到“言必信、行必果”，宁死不变！一代代的这种“小人”就是用其这种“笨办法”在为我们试“货”，实质却是为我们走出了一条长长的充满血迹的“比较之路”--走向文明的“民主法制为先”之路！.....该些“小人”--留给后人的印象--比起“圣贤”、“君子”、“大人”们留给后人们的印象来，恐怕要更加深刻点：韩非、商鞅......

追根寻源，第一可明显看出这些“小人”有“重经验重教训”情结，每走一步都显示了其对“比货”经验的智慧和教训的鉴戒。第二可明显看出：在这些“小人”眼睛里，其实孔丘本身就是一个经典的其自家定义的“小人”：狠话（克已复礼）一讲出，就一定要做到底，不管是四处碰壁、还是到处流浪、或是屡战屡败，就是不晓得变通，不晓得顺变，直到彻底失败，也没悔改之意。这种“言必信、行必果”、“至死不渝”的“孔丘式的小人精神”对 众多“小人”们来讲实在是太有表率作用了！难怪“小人”们也会尊孔丘为“圣人”的！

对众多“小人”们来讲，孔丘一生具体讲点啥、做过啥，并不用太在乎，并且“小人”们时常还会与孔丘讲过的话“对着干”，与孔丘做事的方法“反着学”。理由蛮实在：孔丘也是“小人”么！其讲过的话其自家就没做成功，其自家的做法在现实中就只招来蛮多白眼。这些都不要紧。要紧的是：一旦话讲出后，就实实在在的去做到“言必信、行必果”，决不因“义”或“利”或其他什么因素影响而改变初衷--这种“孔丘式的小人精神”--“小人”们却是敬佩得刻骨铭心，且十二分传神地效仿、延续、玩固不化地传承着。“小人”们眼睛里是没多少“大人”情结的，话讲错了也不怕“失面子”、“跌身份”，因为本身就是“小人”；讲出话后不去“一根筋”地做到底、有人一讲其他话就晕头转向--这就是不可原谅，也因为本身就是“小人”。“小人”有“小人”之道，“小人”敬重 “孔丘式的小人精神”，“小人”更愿实践“孔丘式的小人精神”。具有讽刺意义的是：孔丘被封成为“圣人”而不是还原为“小人”，孔丘讲过啥、做过啥被奉为“圣典”在那里念念不忘不断修正不断完善不断翻新，而既使不断走向失败却至死弗变通、经典“一根筋”式的“孔丘式的小人精神”却常常被曲解、被淹藏、被缩命化、被讥笑成漫画.....千古奇冤也！

孔丘本不是“圣人”，“圣人”之冠是造圣者们强加给他的。孔丘原本就是“小人”，“小人”之说是其自家定认滴，“小人”行径是其毕生在实践的。对“大人”、“君子”之道赞不绝口，终身倡导；对“小人”行径卑视指责，却毕生为之，这就是阴阳孔丘，或者讲是孔丘之阴阳。

所以说，不要轻易以“小人”或“圣人”的名头来论英雄、讲尊卑！不然“千古奇冤”还将被沿续.......2009.5.20.温家宝在出席第十一次中欧领导人会晤后咯会见记者时就讲：“中国人讲求言必信、行必果，无信不立。国之交止于信......”温家宝所讲的是可卑的“硁硁然小人哉”的言语么？